去年8.31灣仔暴動案進入結案陳辭階段，檢控官張錦榮指出，構成暴動罪關鍵在於「集結的人破壞社會安寧令非法集結變成暴動」，只要有一人擲汽油彈，非法集結就變成暴動，參與的人就有罪。從被告的服裝、衣著、裝備，就算不信警察口供，都可根據片段看見被告與集結人士的衣著相似。張稱不應說「我有自由穿黑衫」，如果不是非自願或意外在現場，警察叫走都不走，則反映有備而來。
至於涉嫌管有攻擊性武器的「插贓嫁禍」爭辯，控方同意辯方提出的質疑，但認為不等於「插贓嫁禍」，只是警員沒做足程序。處理證物警員在醫院，為同袍拍攝三張傷勢相後，相機不知為何壞了，因而沒有影證物相。區域法院法官沈小民問：「咩相機會咁壞咗？在現在的科技嗎？」辯方則認為，重點毋須證明警員有否插贓嫁禍，而是控方指控是否足以令法官相信，攻擊性物品是屬於被告，是否達到毫無合理疑點。
控方引梁天琦案：所有人為非法集結一員 共同決心破壞社會安寧
外聘檢控官張錦榮結案陳辭指出，構成暴動罪包括當時有公安條例下的非法集結、集結的人破壞社會安寧令非法集結變成暴動、參與集結的人即屬集結暴動。張引用梁天琦案指出，「目的」有別於「動機」，參與者的個別動機如何、是否犯法，不是重點。「共同目的」不代表控方要提出被告行動前計劃等證據，「共同目的」可以是合法、不合法，甚至純粹是破壞社會公眾安寧。
梁天琦案中辯方指出，嘲諷警方及向警方投擲石頭，並不構成暴動或非法集結，但當時法官不同意，如果有證據顯示集結的人，對警方或公眾作出暴力行為，即使欠證據證明集結的人有意圖達至非法目的，也不論有否共同目的，亦已足證明是非法集結，所有人的行為展示為非法集結一員，展示了共同決心，抗拒執法者去破壞社會安寧。雖然梁天琦案涉及阻撓警察，但張錦榮認為這只是擾亂社會秩序的其中一環，叫囂、敲打物品也是其他擾亂行為。而本案早有人非法集結、片中有火光、有人拆欄，實際就是破壞公眾安寧。
張再引述梁天琦案，指無論當初的意圖是多麼和平，當身處人群中，一旦為了共同目的而開始行動，令一般市民害怕社會安寧受破壞時，集結即變成非法。當有人開始使用令人恐慌的武力或暴力時，就變成聚眾鬧事。張指出，只要其中有人破壞社會安寧，只要有一人擲汽油彈，非法集結就變成暴動，參與的人就有罪。訴求是否合法並不重要，接近現場出現或在現場的人也有共同意圖，亦是證據。張引用梁天琦案上訴庭判詞來形容「犯案者恃人多勢眾以暴力來達到他們的共同目的」。
張再引用南羅德西亞和澳洲的案例，就「參與」而言，案例指出單純出現在集結現場不足以證明被告參與，還要顯示被告與集結有關或支持該集結的證據，但有關證據不需要是破壞社會安寧的身體作為，如掟石、縱火等。「參與」亦不只限於破壞社會安寧的行為，如集結在道路上、叫喊、被要求驅散時拒絕離開等都屬於參與。
張指出，從被告的服裝、衣著、裝備，就算不信警察口供，都可根據片中證供，看到被告與片中集結人士的衣著相似。不是說要針對黑衫黑褲的人，但要看場合，案發時不是特別日子，為何要戴豬嘴、戴手袖？為何背包有手套？整體上是否無辜的市民？是否經思考而著上身？張稱不應說「我有自由穿黑衫」、「我有自由戴防毒面具」，如果不是非自願或意外在現場等解釋，警察叫走都不走，則是有備而來。
控方：純粹在場不足構成協助或教唆 但可能構成「鼓勵」
張認為本案已有足夠基礎，「共同參與」性質並不適用本案控罪，不一定要證明被告有「共同參與」成份。但張指出，協助者除說話或行動可「積極提供協助」外，「純粹在場」都可能構成「鼓勵」，雖不足以構成協助或教唆，但都是沒有絕對的，「純粹在場」都可能是證據。
張再引用《刑事訴訟程序條例》第51(2)條，舉例指證明暴動就好像起兩層樓，如去不了二樓，暴動罪不成，只去到一樓，即都有非法集結罪。張解釋，暴動罪不成，即指被告並不存在、或現場沒有暴動、沒有破壞社會秩序和公眾安寧。沈官問，甚麼情況下要考慮第51(2)條？張指目前已有強烈證據證明被告參與暴動，但不知道法官的看法和裁決。法官再追問下，張指沒有情況要考慮上述條例。沈官指，「不需要知道我的立場，控方每一樣事物交給法庭考慮時，是根據案情如何出現，與我的裁決無關。」
辯方：路障只是防禦行為 從沒對人身傷害暴力行為
代表第四被告龔梓舜的辯方代表大律師石書銘指出，歸根究底，必須證明被告有參與非法集結或暴動，何地、何時、做了甚麼？為何和其他人一起？有沒有共同目的？何時加入？但目前完全沒有相關證據。對於控方將暴動現場一直伸延，辯方表示不能苟同。
石指出，暴動講求暴力成份，在馬路設路障其實並沒有攻擊性，直至警方推進時有人擲物，才是暴力的開始；拆欄杆亦只是財物損毀，一直都沒有對人身傷害的暴力行為。參考「赴湯杜火」案，從沒有對人作出攻擊行為，路障只是防禦行為。根據呈堂片段，被告被捕時位置也沒有路障，只是有人跑，起碼當時不是暴動，也沒證據顯示被告在其他地方有暴動。
插贓嫁禍質疑 官：捉了背囊但走甩了，會不會在現場找物主？
第四被告龔梓舜另被控涉嫌管有攻擊性武器，就「插贓嫁禍」質疑上，控方同意辯方早前在盤問過程提出的質疑，但認為不等於「插贓嫁禍」，只是警員沒做足程序。即使案發時被告在現場，涉事警員也有走向被告的方向，但控方稱沙展並非尋找被告，也不知被告被捕了，曾找CID同事接收證物但找不到。控方同意，警員曾拉下被告面罩，因此認得被告。
辯方代表大律師石書銘指出，上述控罪只依賴警長的口供，警長供稱曾在身上跌出物品，一直在馬路上的警長，卻在行人路上拾物，中間有石壆，試問物品在馬路如何滾到行人路上。官反駁「咁可以有彈力」，重點是錄影片段和證供口述，如何支持插贓嫁禍的說法？辯方指出，包括從呈堂片段見到，地上一早已有棍狀物，警長隨後執起；其後警長左右手都有棍狀物；警長亦走入凹位，向背包作出一些動作；而鏡頭下也見不到汽油彈。
警長曾稱執起電筒，但片段可見，警長未出現前，已有棍狀物跌在地上，沒機會是警長的電筒，因此，並不支持警長這部分的證供。官問，如果一名警員拿著證物，「找不到CID、影不了相，會點？有何行為表現？會不會找證物擁有人出來？」辯方指出，涉事警長見過被告，現場不會認不出被告，當時已經有人被制服，警長亦入職22年。官指「不要說22年，就算新入職的警員，捉了背囊但對方走甩了，會不會尋找背囊擁有人是否在現場？」
警影同袍傷勢不影證物相 官：咩相機會咁壞咗？
處理證物的警員當晚在醫院，為同袍拍攝三張傷勢相後，相機不知為何壞了，因而沒有影證物相。官問：「咩相機會咁壞咗？在現在的科技嗎？」辯方指出，涉事警員直至9月23日才為證物影相，「中間發生咩事？證據如何處理？聯繫咩都無？」辯方認為，重點毋須證明警員是否有插贓嫁禍，而是控方的指控是否足以令法官相信，攻擊性物品就是屬於被告，是否達到毫無合理疑點。
辯方另外再舉出一片段，見到另一名警員曾拿著被告的背囊，從地下拾物，再向背囊有動作，即是說，直至警員上車期間，曾有其他警員拿起被告的袋，沿路上都有汽油彈。辯方指出，證供有漏洞和令人懷疑。
控罪指，原本八人被控去年8月31日在灣仔涉嫌參與暴動，被告依次為余德穎、賴姵岐、鍾嘉能、龔梓舜、陳虹秀、簡家康、莫嘉晴、梁雁彬。龔梓舜另被控涉嫌管有攻擊性武器。但陳虹秀表證不成立，獲撤銷控罪，餘下為七名被告。
【案件編號：DCCC12/2020】
October 09, 2020 at 12:06AM
https://ift.tt/30LTval
【831灣仔暴動】控方結案：一人擲汽油彈足變暴動純粹在場或構成鼓勵就算唔信警察口供都見被告衣著似集結 - hkcnews.com
https://ift.tt/3djnYQz
Bagikan Berita Ini
Promo Fans^^poker :
ReplyDelete- Bonus Freechips 5.000 - 10.000 setiap hari (1 hari dibagikan 1 kali) hanya dengan minimal deposit 50.000 dan minimal deposit 100.000 ke atas
- Bonus Cashback 0.5% dibagikan Setiap Senin
- Bonus Referal 20% Seumur Hidup dibagikan Setiap Kamis